沈渭滨谈中国近代史开端
发布时间：2015-04-19 08:24:26
发布人：
孝行天下
关于中国近代史开端，正如你所说，学术界早有不同的看法。我所知道的，比较早的公开发表不同意见的是中国人民大学教授尚钺先生。他认为1644年清军入关是中国近代史的开端，把1840年作为中国近代史的开端有割断中国历史的危险。将1840年作为中国近代史的开端，据我所知，在20世纪30年代左右，有一批人鉴于日本帝国主义的侵略，民族危亡的感情使他们感觉到帝国主义的侵略才是中国非常重要的问题，所以把鸦片战争作为近代史的开端。例如蒋廷黻的 《中国近代史》就是以鸦片战争作为开端的，当然毛泽东、范文澜的中国近代史体系也是以鸦片战争为开端的。开端的问题实际上是一个重要的学术问题，可以有不同的看法。客观地问一下，1840年作为中国近代史的开端到底是否具备界标意义？政治上仍然是清王朝的统治，君主专制制度没有发生任何大的变化；经济上依然是小农经济汪洋大海，虽然东南沿海某些地区由于外国商品的入侵有些变化，但在全国不具有普遍意义；在社会心态上，鸦片战争以后，中国人重新沉睡了20年，除少数先进分子以外，根本没有意识到向西方学习的必要性，魏源等人提出的 “师夷之长技以制夷”命题在社会影响极小。这样看来，1840年鸦片战争无非标志着外国资本主义切入到中国社会，中国被迫签订了一系列不平等条约，中国开始被卷入到世界资本主义的漩涡，这仅仅是近代社会结构转型的一种准备。从1860年代的洋务运动开始，一些所谓先进的中国人已经意识到向西方学习的重要性，扛起魏源 “师夷之长技以制夷”的大旗，因此对洋务运动我们应给予一定的评价。但是洋务运动仅仅停留于技术层面，而且成效不大、范围不广，不足以使中国社会发生根本性变化。当然也有学者认为中国近代史应从1860年代的洋务运动开始。鉴于洋务运动的实际影响与作用，我感觉到还不能这样说。从洋务运动至1890年代，中国社会是向西化方向前进了，但正如陈旭麓先生所说，仅是 “一小步”而已。我提出1911年辛亥革命是中国近代史的开端，是基于社会结构的转型这一角度的。
前面已经说过，辛亥革命促成了中国政治结构的真正转型，中国近代的政治构架、政治规范和政治运作秩序的转型，都是从辛亥革命否定了君主专制政体开始的。从社会结构方面看，辛亥革命冲破了传统的等级制度和尊卑有序观念，新的社会群体与社会阶层已经出现。从社会经济结构看，辛亥革命促使一些城市的产业结构改变，一些新兴产业迅速发展起来；同时也为农村经济结构的变迁提供了条件。因此，我认为如果没有1911年的辛亥革命，清王朝没有倒台，那么就不会有民国以后的政治、经济、文化、社会思潮方面的重大变化。所以我认为应该把近代史的开端作为一个学术问题提出来供大家讨论。这个问题并不是我现在提出的，二十多年前，在复旦大学召开的一个关于清末民初的中国社会国际学术讨论会上，我提出了中国近代史从1911年的辛亥革命开始的观点。当时参加会议的美国汉学家保罗·柯文表示赞赏。在他影响甚为广泛的 《在中国发现历史———中国中心观的兴起》一书的一个注释 （第4章第70个注释）中曾提及这个问题。后来我没有继续深入研究下去，现在感觉到可以对这个问题进行一些讨论，当然要进行详细的论证，甚至还要专文论述。
